一长串低倍数,会让人觉得高倍数早就该来了。其实不是。游戏在设计上,每一局都和之前的局无关,实验室也会检验这一点。这篇讲人的大脑为什么会在随机的序列里看出规律、崩盘游戏怎样把这种错觉放大,以及评估一款游戏时,应该看什么,而不是看连串有多长。
用白话说,连串的错觉是什么?
你在看一款崩盘游戏。最近 12 局,全部在 2.0× 以下就爆了。你的大脑说:下一局一定会高一点。这种感觉几乎像是肯定的,好像水坝后面的水压越积越高。
这种感觉,就是连串的错觉。它是一种想法:一连串差不多的结果,会让一个不一样的结果更可能出现。在赌博研究里,它有一个比较正式的名字:赌徒谬误。不过「谬误」这两个字,听起来好像只有天真的人才会犯。不是这样。这是人的思考处理序列的一个很深的特点,每个人都会受影响,包括有经验的玩家、统计学家,甚至研究它的学者。
连串的错觉,靠的是一个简单又很有力的直觉:事情应该会平衡回来。你丢一枚公平的硬币,连续十次都是正面,感觉就是不对,好像老天欠你一次反面。但硬币没有记忆,老天也不记账。下一次丢,还是一半一半,和连串开始之前完全一样。
在崩盘游戏里,道理完全一样。每一局的倍数,来自一个在开局前就定好的加密哈希。第 N+1 局不知道第 N 局发生了什么。服务器不「欠」你任何东西。
大脑为什么会在随机的序列里编出规律?
人很快就会看出规律。一个常见的解释是:在日常生活里,看到一个不存在的规律,通常没什么代价;漏掉一个真的存在的规律,代价可能很大,所以我们比较倾向于看到规律。不管原因是什么,面对一个随机的序列,这个习惯也不会自己关掉。
心理学家把这叫作空想性错觉(apophenia),也就是在没有关系的事情之间,看出有意义的关联。1985 年,Gilovich、Vallone 和 Tversky 发表了一项有名的研究,认为篮球迷在投篮记录里看到的「手感正热」,和随机的序列看起来差不多。2018 年,Miller 和 Sanjurjo 指出,原来的分析里有一个统计偏差,篮球里可能确实有一点点真的「手气正旺」,所以篮球这个例子又重新有了争论。但对崩盘这种纯靠运气的游戏,大方向的结论还是成立:人很容易在噪音里看出结构。
在崩盘游戏里,空想性错觉被三个因素大大加强:
- 速度。局一局接一局,所以你在很短的时间里,就连续看到很多个结果。
- 看得见。历史记录显示成一排滚动的数字。你会自动把这个序列看进去,没办法选择不去看规律。
- 大小差很多。一局 1.02×,下一局 47.3×,对比非常强烈。对比会放大你对规律的感觉,就算序列是随机的也一样。
结果就是:崩盘游戏是连串的错觉最容易长出来的环境之一。这不一定是因为有人故意设计来误导你,而是因为这种形式本身,快、一局接一局、看得见,正好会触发产生这种错觉的那套思考机制。
崩盘游戏怎样刻意放大连串的错觉?
不是每一种放大都是故意的。但有几个常见的设计,会让错觉变得更强:
滚动的历史记录。每一款主要的崩盘游戏,都会显示最近的倍数列表。这个列表通常用颜色区分:低的爆点用红色或灰色,高的倍数用绿色或金色。颜色把一串数字变成一个看得见的图案。像 1.2, 1.0, 1.4, 1.1, 1.3, 1.0 这样的序列,就变成一整块红色。你的大脑把它读成一段「冷」的连串,等着它「热」回来。
没有告诉你「正常」是什么样子。历史记录只显示最近 10 到 20 局。它不会告诉你,在一款返还率 97% 的游戏里,大约 50% 的局在 2.0× 以下就爆了。没有这个基准,一串低的爆点看起来很不寻常,其实完全普通。
高倍数的庆祝动画。一局升到很高的倍数,50×、100×、500×,画面就会庆祝。数字发光,别的玩家拿到高倍数的记录一条条滚过去。庆祝和之前那串低倍数的强烈对比,会加强一种感觉:高的那一局,是那串低的局「造成」的。其实两者没有关系。
看看这个示意的序列,连续 20 局:
| 局 | 倍数 | 看起来 |
|---|---|---|
| 1 | 2.41× | 中 |
| 2 | 1.23× | 低 |
| 3 | 2.95× | 中 |
| 4 | 1.00× | 低 |
| 5 | 4.10× | 中 |
| 6 | 1.84× | 低 |
| 7 | 8.74× | 高 |
| 8 | 1.07× | 低 |
| 9 | 1.45× | 低 |
| 10 | 1.12× | 低 |
| 11 | 1.03× | 低 |
| 12 | 1.56× | 低 |
| 13 | 1.01× | 低 |
| 14 | 1.09× | 低 |
| 15 | 2.20× | 中 |
| 16 | 1.71× | 低 |
| 17 | 1.04× | 低 |
| 18 | 2.64× | 中 |
| 19 | 3.12× | 中 |
| 20 | 1.16× | 低 |
看着这个表,你的大脑想说:「第 8 到 14 局都很低,所以第 15 局高了一点,因为压力积起来了。」但第 8 到 14 局并没有造成第 15 局。再注意一点:第 7 局出了 8.74× 之后,低的局马上就开始了。「压力」并没有归零。根本没有压力,只有随机。
在一款设计为 97% 的游戏里,一半多一点的局落在 2.0× 以下,这个序列的每一个特点都够常见。在 20 局里,某个地方出现连续 7 局或以上低于 2 倍,大约每 100 段 20 局里有 7 段会这样;20 局里有 13 局或以上低于 2 倍,大约是 16%。两种情况都不代表有什么东西积起来了。你看到的规律,是你的大脑编出来的规律。
在公平的崩盘游戏里,下一局的倍数到底由什么决定?
在可自行验证的崩盘游戏里,结果来自开局前就锁定的保密数值。常见的有两种设计:
- 事先锁定的哈希链,用在大家共用的局。事先产生一长串哈希,在开局前公布链的末端。每一局用链上的下一个哈希,这一局结束后才揭晓,所以每一局的输入,在第一注下之前就定好了。
- 服务器种子、客户端种子和 nonce,每个玩家各自一套。服务器公布一个保密种子的哈希。每一个结果,都由这个种子、一个客户端种子和一个计数器算出来。服务器种子只在停用或更换的时候才揭晓,不是每一局结束后就揭晓;揭晓之后,它产生的每一个结果都可以检查。
两种设计里,都有一条公开的公式把哈希变成倍数,同样的输入,永远得到同样的结果。
关键的特性是:第 N+1 局的输入,和第 N 局的结果没有任何关系。它在开局前就定好了,常常是提前几千局。游戏不会根据过去的结果去调整之后的输入。它要这样做,就一定会破坏锁定。
这代表,连续 20 局低的爆点之后,下一局出高倍数的机会,和平时完全一样。分布不会移动,机会也不会累积。游戏没有记忆。
独立性可以用大量的局来检验:知道第 N 局,能不能告诉你任何关于第 N+1 局的事?在一款照设计运作的游戏里,答案是不能。历史记录说明的是过去的表现,它预测不了下一局。规律和好运时段的检查讲这一点怎么检验,预测软件和机器人的检查讲那些说自己做得到的软件。
怎样知道自己正被连串牵着走?
身在其中的时候,很难发现连串的错觉。这正是它危险的地方。但有几个靠得住的警讯:
连输一段之后,你加大下注。这是最强的一个行为信号。如果你发现自己因为「该来了」而下得更多,错觉就在起作用。你下注多少,应该由你管理本金的规则决定,而不是由最近那些你根本没参与的结果决定。
你对下一局很有把握。在随机的过程里,有把握永远是错的。如果你很有信心下一局会高,或者会低,你就是在经历这种错觉。认真分析一款崩盘游戏,得到的是概率和分布,从来不是对单独一局的把握。
你拖着不走,因为「大的就要来了」。如果你已经到了这一场的上限(时间或钱),却因为连串「一定」会断而留下来,就是错觉在控制你的行为。大的不是就要来了。它可能来,也可能不来。连串对这件事没有任何影响。
你特别气这个游戏。你的气是冲着序列来的,「这游戏在整我」,而不是冲着自己的决定,这是一个很强的信号。一个随机的序列整不了你。它根本不知道你存在。
真的规律和错觉,看起来有什么不同?
这是最难的问题,也是最重要的问题。
崩盘游戏数据里的真的规律,是一个在几千局里持续存在、用正式的假设检验能发现的统计异常。比如:一款游戏官方公布返还率 97%,但数了 5 万局,量到的是 94%,而且 95% 误差范围不包括 97%,那就是真的规律。它表示游戏的参数和它说的对不上。一款游戏过了最低样本量,实验室在每款游戏的页面上公布的,就是这种对比。
错觉的规律,是你看着历史记录,在一小段局里感觉到的任何东西。连续 20 局低的爆点、高低之间「有节奏」地交替、觉得游戏在一天里某些时候会「放松」,这些全都是错觉。随机在一台找规律的机器眼里,就是这个样子。
两者的差别,是样本量和方法。你的大脑看了 10 到 20 局,就下了结论。实验室的计数用 1 万局或更多,每个数字都附上明确的误差范围。两种结果没办法放在一起比。
这不代表你永远不该看历史记录。意思是,你看它的理由要对:
- 对的理由:检查游戏有没有为每一局显示可以验证的哈希数据。
- 对的理由:了解分布大致的样子(大部分低,偶尔高)。
- 错的理由:预测下一局。
- 错的理由:根据你看到的东西,决定下注多少。
如果你想知道崩盘游戏里「正常」是什么样子,读我们讲倍数分布的文章。如果你想知道为什么连赚和连输一样是错觉,读《「手气正旺」的错觉》。如果你发现自己输了之后加大下注,读《追回输掉的钱》,因为连串的错觉常常就是想翻本的开始。
连串的错觉不代表你软弱。它代表你的大脑运作正常。一个失控的玩家和一个没失控的玩家,差别不在聪明,而在有没有察觉。现在你察觉了。察觉之后要怎么做,由你决定。
参考资料
- Gilovich, T., Vallone, R., & Tversky, A. (1985). The hot hand in basketball: On the misperception of random sequences. Cognitive Psychology, 17(3), 295-314.
- Miller, J. B., & Sanjurjo, A. (2018). Surprised by the hot hand fallacy? A truth in the law of small numbers. Econometrica, 86(6), 2019-2047.
这一页对你有用吗?
匿名:不用账号,也不设 cookie。